perjantai 7. elokuuta 2009

Luomu ei ole terveellisempää?

Hesarissa uutisoitiin tänään tuoreesta brittitutkimuksesta, jonka mukaan luonnonmukaisesti kasvatetut kasvit eivät ole juurikaan terveellisempiä kuin tehomaatalouden tuotteet.

Onhan se kiva, että tutkitaan, mutta kuten jutussa mainitut kriitikotkin toteavat, kysymyksenasettelusta riippuen voidaan päästä hyvin erilaisiin tuloksiin. Sitä paitsi ei se terveellisyys ole ainoa kriteeri luomun suosimisessa, vaan sen kokonaisvaikutukset ympäristöön ja ihmisiin. Ja maku. Espanjalaisten vetisten tomaattien ravintosisältö ja lannoitejäämämäärät voivat olla samat, mutta kyllä kotimainen luomutomaatti maistuu joltain ihan muulta.

Kyseinen tutkimus tuntuu (pelkän Hesarin jutun lukemisen perusteella, alkuperäistä tutkimusta en ole nähnyt) tyypilliseltä tämän ajan tuotteelta. Tarkastellaan jotain, tässä luomua, ja sen vaikutusta hyvin yksipuolisesti, ja koetetaan tieteellisesti todistaa, että tehomaatalous ja koko tämä nykyinen kulutusmalli ovat ok.

Jos asiaa taas tutkittaisiin monipuolisemmin, tulos olisi todennäköisesti aivan toisenlainen. Jos minä tutkisin luomun ja tehomaatalouden välistä eroa, tekisin monitieteisen projektin, jossa tutkittaisiin ravintoarvoja (mitä tässä mainitussa tutkimuksessakin käsittääkseni tutkittiin), terveysvaikutuksia pitkällä aikavälillä (vähintään 5 vuotta), vaikutuksia ympäristöön, ihmisten kokemuksia luomun ja tehomaatalouden tuotteiden eroista sekä viljelijöiden kokemuksia. Lisäksi tutkimuksen rahoituslähteet ja tilaajat pitäisi olla avoimesti esillä.

Mutta minä olen vain historiantutkija, joten tällä koulutuksella ei luomua paljon tutkita. Tai ehkä luomun historiaa, joka aiemmin oli sitä "normaalia" maataloutta... Ehkä pitäisikin kirjoittaa viimeaikaisten populaarimaailmanhistorioiden hengessä "Luomu - eräs maailmanhistoria".

No joo, Hesarin juttu löytyy alla olevasta linkistä. Keskustelu jatkuu.

Luomuväki suuttui ruoan terveellisyyttä vähätelleestä tutkimuksesta, HS 7.8.09

Ei kommentteja: